周叶安:如何解开社会困局

  • 时间:
  • 浏览:0

  一幢楼房的楼道里起先如此 灯,其中一户人家,权且称之为张三家,真是很不方便,于是主动装了一盏。于是,三户人家都真是生活在光明之中,走楼道非常惬意和安全,按经济学的说法,灯光给三户人家都带来了正的效用。 假如有一天,当灯泡坏了的前一天,谁负责更换灯泡?不可能 是线路坏了,谁负责维修?

  邻居李四和王五不可能 会想,反正是张三先主动装的,就等着张三继续更新和维护吧。现象在于,更换灯泡和维护线路是要付费的,而目前你这些费用仅仅是张三一家承担,可灯光是三户人家同时享用的,张三肯定真是不公平啊。一日后日后刚开始不可能 张三还有积极性做这好事,可时间一长,每每看着李四和王五那占便宜的得意表情,就气不打一处来。李四和王五的占便宜行为显然给张三带来了负效用。这负效用的每项最终让张三真是维护楼道路灯是不划算的,于是最终选取放弃。结果,三户人家又重新回到黑暗年代。

  很显然,张三、李四和王五三户人家陷入了有有有俩个“困局”。你这些困局的产生来自李四和王五的免费乘车行为,也有些俗称的占便宜行为。不可能 李四和王五两家占张三的便宜,使得张三维护楼道路灯的激励衰减,并最终是因为困局冒出。亲戚亲戚亲们都看这,你说会心一笑。不可能 类式社会困局在现实当中几乎比比皆是。每买车人在一生当中几乎都不 遇到十哪几个 。譬如,城市里高楼住户的高空抛物;街道上随时偶遇烟头和有些垃圾,如此 等等;再譬如,渔民发现,假如有一天某个水域说不清楚是谁家的,如此 谁都都能不能任意捕捞,结果你这些水域的渔业资源飞快枯竭……1968年,美国学者哈丁在《科学》杂志上发表了一篇文章,题目就叫“公地的悲剧”,首次系统地学术化地讨论了亲戚亲戚亲们所总爱偶遇的哪此社会困局。由此引发了亲戚亲戚亲们的广泛思考:如保不都能不能走出类式困局?

  表层上看,走出类式困局似乎不须难。从经济学的厚度看,产生类式困局的根本是因为是其中含些成员(比如李四和王五)得到好处却如此 为此付费;不可能 说有些成员(比如张三)付出了却如此 得到足够的好处。如此 防止困局的土办法也有些通过本身制度安排让每个社会成员所得和所失对应起来。制度之一有些张三提供路灯服务,假如有一天法律赋予其向李四和王五收费的权利。制度之二有些张三、李四和王五达成有有有俩个协议,轮流提供路灯服务。制度之三有些张三、李四和王五同时委托某个机构,比如物业,来统一提供路灯服务,相关费用由该机构负责向三户人家收取。制度之四有些张三、李四和王五同时授权让某个政府组织来统一管理,比如市政管理部门不可能 居委会(事实上的政府派出机构),该机构负责向三户人家征税,假如有一天用该税收来提供路灯服务。

  究竟哪种方案更好?且看第本身,你这些方案看起来简单,但做起来有有些潜在风险。一方面,不可能 李四和王五不付费,张三追讨费用的代价不可能 非常高,这会降低张三接受你这些制度的激励;买车人面,张三不可能 会通过你这些服务合同要挟李四和王五,这也降低了亲戚亲们进入合同的激励。假如有一天,第本身制度真是是不稳定的。不可能 是第二种,同样面临某一方不履约的风险,不可能 某一方降低路灯服务质量的风险,假如有一天,你这些安排有些稳定。第本身和第本身是常见清况 ,你这些第三方机构的冒出,不仅都能不能提供专业化的服务,假如有一天还都能不能增强合同的执行力。但处在的现象也有些,比如第三方机构本身的运行费用会分摊到三户人家手中,这就不可能 大大增加三户人家享受路灯服务的成本;你这些机构还不可能 冒出虚增成本、官僚主义,还不可能 以权谋私,如此 等等,如此 三户人家不仅面临无法享受良好服务的风险,假如有一天回会付出额外的代价。住户和物业的纠纷比比皆是;政府机关的低厚度也是随处可见。可见,要走出社会困局,迄今为止经济学家和有些社会科学家都还如此 不必都能不能找到本身完美无缺的制度安排。每项制度安排看似有效,真是也都处在每其他人 的处在问题。

  前面亲戚亲戚亲们列举了各种公地(公共场所、公共资源等)的例子,是都不 说在纯粹的私人领域就不处在困局了呢?很不幸,私人场所也布满了类式的困局。让亲戚亲戚亲们看看专利的坏处吧。亲戚亲戚亲们一般认为,专利不必都能不能保护发明家 的故事人的权益,因而不必都能不能激励其创新。然而,一旦专利过多,反而不可能 起到阻碍创新的作用!也有些说,专利保护看似造福人类,实际上也在悄悄地制造有有有俩个个社会困局。这有些美国著名的法律和经济学家赫勒提出来的“反公共资源”假说。本身称之为假说,是不可能 其理论观点和逻辑还有待更广泛的证伪。按照赫勒的看法,社会中含些领域产权明晰过度了,造成了资源“碎片化”(这是我前要要找到的最形象的词),从而造成进一步创新的困难。

  资源碎片化的清况 在高科技领域表现得尤为明显。通常推出一件高科技产品,前要整合众多的专利和专有技术,而哪此专利和专有技术分属不同的权利每其他人 。假如有一天和哪此权利每其他人 之间的谈判前要付出很少的代价,如此 资源碎片化就不必给后续的创新造成障碍。假如有一天,知识产权的谈判显然是有有有俩个痛苦而漫长的过程,所前要付出的代价有些可能 非常高昂。不可能 无法承受谈判的代价以及购买专利和专有技术的巨额费用,新的创新总爱无法实施。赫勒在其著作《困局经济学》中列举了有些从前的实例,让我触目惊心。假如有一天有有有俩个社会是鼓励创新的,通常就会降低专利申请的门槛,以求更多的人都能不能由此而受到激励,投入到发明家 的故事创造当中。从前随着专利的每项,基于哪此专利的整合不都能不能进行后续发明家 的故事,显然不可能 成为一件几乎不必可能 的任务。不可能 整合各种细小专利的代价真是太高。

  赫勒在书中含点剖析了医药领域的实例。通常一件新药品的发明家 的故事前要依赖过往的各种相关专利和专有技术。但不可能 整合哪此专利和专有技术的代价真是太高,以至于新药无法问世。想都看,每个专利权人为了买车人的利益最大化,最后是因为的结果却是无数的疾病患者抛妻弃子了救治的良药。你这些现象看起来和博弈论当中的囚徒困境的经典实例是多么类式啊!社会成员每其他人 追寻买车人的利益,最后是因为最差的社会结局。更严重的是,随时社会分工和专业化水平的不断提升,知识如此 细化,基于知识的资源也就如此 碎片化,而新的发明家 的故事创造总爱中含本身综合性的知识色彩,前要统合过往的各种不可能 被碎片化的知识。但现行的专利制度竟然在阻碍你这些知识的统合,实际上是因为能够创新的制度正在阻碍着创新!

  是专利权人的过错吗?当然都不 。如同前面公共资源的讨论一样。反公共资源会带来各种社会困局,而要走出哪此困局同样前要寻求恰当的制度安排。制度决定社会成员的激励。因而,都不 专利权人错了,有些制度错了。如此 亲戚亲戚亲们有如此 不可能 找到能够社会成员个体的发明家 的故事激励、又能够碎片化知识的统合的制度呢?赫勒在《困局经济学》一书中提供了有些类式的线索,值得亲戚亲戚亲们深思。比如亲戚亲戚亲们前面谈到的本身制度安排中,后本身在赫勒的书中都提及了。但正如笔者前面分析的,这本身制度也处在每其他人 的处在问题。让我好生为难。

  且慢忧虑。赫勒还提到了另本身土办法。那有些通过制度来改变亲戚亲戚亲们的偏好,不可能 说激发亲戚亲戚亲们的社会偏好。赫勒在书中列举了黄金大米的故事。处在问题维生素cA会每年是因为27万-400万儿童失明。科学家帕特里库斯教授及其团队设计出了强化维生素cA的转基因大米,被称为“黄金大米”。但要生产你这些大米前要购买相关的70项美国专利和15种专有技术。显然,不可能 专利和专有技术持其他同学不配合话语,黄金大米将被扼杀在摇篮中。幸好经过多方努力,专利和专有技术持其他同学决定抱着人道主义救助之目的,达成了转让专利和专有技术的协议,才使得黄金大米得以问世,并日后日后刚开始运用在印度和菲律宾等发展中国家。

  黄金大米的案例极具启发性。在众多的权利人中,假如有一天有有有俩个多成为钉子户,对黄金大米生产者敲竹杠,如此 你这些大米就无法生产,从而会是因为发展中国家的众多儿童仍旧前要面临失明的风险。专利法不必都能不能有效激励亲戚亲戚亲们的创新,但在有些更高的权利诉求方面,比如拯救人的生命方面,要么前要通过本身制度来激发哪此权利人的社会偏好,让其认识到,行善是本身社会责任;要么通过本身强制的土办法,来统合特定领域中碎片化的知识。前者前要各种非政府组织的参与;而后者当然前要政府。

  真是每有有有一买车人都处在不同的社会困局当中,不可能 亲戚亲戚亲们能百忙之中抽出宝贵时间,读几页《困局经济学》,你说不必都能不能找到走出困局的启示。这有些非常乐意推荐这本书的目的。

本文责编:heguojun 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 经济学 > 经济学读书 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/27122.html 文章来源:《21世纪经济报道》