刘亚明:边沁对自然权利的批判

  • 时间:
  • 浏览:0

  (一)自然权利的不足英文

  边沁认为没法 有哪些自然权利、人权和先于法律的权利,认为权利源于自然权利的说法是有害和不道德的。[1]让让让我们 老会 在超出法律的意义上用“自然权利”,其主要大疑问在于:

  1.自然权利三种的模糊性。让让让我们 并没法 对自然权利形成统一的认识,却说根据买车人对自然权利的理解来应用权利。以前自然权利都是诉诸于让让让我们 的经验来进行论证的,把自然权利当作是超验的不需要证明的,这就为让让让我们 运用自身理性进行理解留下了很大的余地,那我搞笑的话,每买车人所理解到的自然权利都是不一样的,这就会带来社会的混乱和价值判断尺度的不清,最终利于让让让我们 真正地运用买车人的权利,真正明晰的权利是须要法律来进行规定,倘若有五个公平而无私的立法者的居于,就还可否 制定出详尽和系统地法律条款,让让让我们 根据有有哪些明白无误的条款进行赏罚,使让让让我们 的行为和政府的行为符合最大多数人的最大利益,三种 和功利的社会却说最为完满的社会。法律作为什么么的判断标准和尺度,都都还可否 确保整个社会利益的最大化。同样,法律都都还可否 给买车人权利一明确肯定的规定,三种 规定不需要以前让让让我们 对权利的自由解释而归于虚无,却说需要却说而使买车人的权利遭到各种各样的侵犯,哪怕是凭借多么崇高的理由。在五个法治社会,买车人政治权利最可靠的保证来自法律的规定,而绝都是借利于三种先验的原则。总之,在边沁看来,功利原则的实现依赖于法律的精心设计,严实周详的法律体系都都还可否 有效保证社会秩序和政治权利的实现。

  2.自然权利有损于法律的权威。以前自然权利要求让让让我们 用自然来评判法律的好坏而都是根据法律的效果来考察,这损害了法律应有的权威和威严,造成让让让我们 不法律措施法律却说心中的任意理解来行事,利于社会秩序的稳定。在边沁看来,法律是实现功利的途径,体现着功利主义的原则,而功利主义是之上至善的原则,却说法力是之上的,没法 任何功利主义之外的原则都都还可否 充当法律的裁判,一部法律的好坏取决于它是有无符合功利原则而都是一些的有哪些东西,一套良好的法律体系是功利原则的体现,能利于最大多数人的最大利益,法律的精神却说功利主义的,三种 精神不容挑战。

  3.自然权利混淆了让让让我们 的权利和欲求。边沁在《政府片论》中认为,让让让我们 的欲求与权利是五个不同的概念,没法 把二者混淆,把让让让我们 的需求等同于权利就相当于把饥饿当作面包,比如说把追求幸福的本性需求当作三种权利搞笑的话,没法 通过谋杀来追求幸福难道也是三种权利吗?这显然是很荒谬的,这要看追求幸福的具体法律措施联系在同時 。边沁在这里的看法值得商榷,他很显然把让让让我们 对自然权利的追求看做了三种出自主观的追求,也却说需要让让我们 的欲求。但稍微对自然权利有了解的人都知道,自然权利肯定都是简单地欲望追求。自然权利是三种主观追求,边沁在三种 点上无疑是正确的,大疑问的关键在于三种 主观的追求是作为平等、自由和理性的居于物——人,在买车人的心灵构造中,在天性中所蕴含的道德要求,这代表着人类的觉醒,让让让我们 在买车人的内心深处实在对公平自由等权利的追求是不可推卸的责任和义务。三种 追求有着深厚的道德支持,对公平自由等权利的追求,也意味对这崇高的道德境界的追求,在康德看来,三种 道德律令是至上的规定,是人类理性的最高要求,而这与边沁的功利主义的权利观是有着巨大差异的。边沁的功利主义权利思想不足英文道德的有力支持,单纯出于功利利益的代数运算和考量,三种 冰冷的计算让人不能自己接受,除非他在功利主义的体系中把道德的因素囊括进来,具体体现在功利主义权利观中却说把道德权利考量在内,给道德权利以应有的重视,这点以前在下文中详细讨论到。

  (二)对自然权利的具体批判:

  在《无政府的谬误》中,边沁对自然权利的批评集中体现在对《人权宣言》和《独立宣言》以及对权利思想的真正确立者洛克的自然权利思想的批判当中:

  1.自然权利的语言概念是不准确和前后矛盾的。从权利语言的客观和精确的要求出发,边沁在对自然权利理论的批判的过程中阐释了权利语言精确性的极端重要性。同样,边沁认为自然权利概念三种都是模糊性。边沁的著作很注重文章的简洁性和实证性,语言清晰、明确、客观,边沁买车人也似追求简练和实用的一生,目的是为了使买车人的著作都都还可否 更好地体现科学性,因而他和霍布斯同時 被称为是语言分析哲学的重要先驱。因而,边沁对自然权利概念三种所蕴含的含混不清和互相矛盾很是不满。

  边沁认为,在自然权利语言中居于却说大疑问,比如说模糊不清,含糊其辞,前后矛盾。在边沁看来,“人人生而自由”,“权利圣神不可侵犯”等那我的言辞表达就像是“冷的热”、“光辉的黑暗”三种 表达一样毫无意义。所谓“人的权利”、“主权者的神圣权利”、“不可剥夺的自由”、“永恒不变的正义”、“原始契约或协议”和“不可侵犯的宪政原则”等表达,却说没法 意义的抽象物,或人类无法感觉和证实的虚构之物。以前有有哪些语词、口号其中没法 任何真实的意义,却说,让让让我们 无法在现实中检验其中的具体内容。在三种 情况报告下,也却说在 各方固执己见的情况报告下,各方一定会将空洞的口号,作为买车人主张的基础。在那我三种情况报告下,它们注定不可处置地故弄玄虚,夸大其词,以倡导买车人所谓的目的,让让让我们 互相争执,互不相让,真理无法得到彰显,决策永远无法进行下去。[2]在自然权利的语言表述方面,很典型的例子却说在 《人权宣言》当中对“能”和“没法 ”的表述很是模糊:根小规定“在权利方面,人人生而自由平等,在公共场生活中才(can)显示出社会的差别。”这里的“能’”很显然是根据自然的。却说在 第五条当中“法律有权禁止有害于社会的行为。凡是没法 法律禁止的行为不得(cannot)受到妨碍,却说任何人都是得迫使从事法律所未规定的行为。”这里的’“不得”则是根据法律的。在第十七条中“财产是神圣不可侵犯的权利,除非在合法认定的公共须要所须要时,且在公平而预先赔偿的条件下,任何人的财产不得(cannot)受到剥夺。”在这里,这里的“不得”根据的是道德上的权利。一会儿自然权利,一会儿法律权利,一会儿又是道德权利,没法 统一的标准,容易意味让让让我们 产生认识上的混乱,让人门无所适从。

  边沁认为在《独立宣言》、《人权宣言》等文件中跳出 的所谓的“天赋人权”是十分可笑的,没法 任何根据,现存的法律既都是来源于自然法,也更不需要受到自然法的指导。理由如下:首先,让让让我们 对自然权利的概念并没法 取得一致的看法,每买车人都按照买车人对自然法的理解来指导买车人在社会生活中的实践;第二,法律的好坏用因人而异的自然法来进行评价而都是根据它的实际的效果来就行检验,那我做的后果是十分有害的,有损于法律的权威;最后,边沁认为,让让让我们 的欲望需求和权利都是等同的,把二者看成是一样的就相当于把饥饿当作面包一样荒谬。对幸福的追求是人的本能,但你没法 说它是一项权利。“谋杀者通过谋杀来追求他的幸福,以前任何他认为是幸福的东西,将此认定为权利是很可笑的。”[3]

  2.自然权利学说没法 强调权利的义务。在《独立宣言》和《人权宣言》当中对让让让我们 权利的规定不需要符合边沁在民法中给让让让我们 规定的三种基本权利:生存、雄厚、安全和平等。边沁认为每部法律都是对自由的限制,真如有有哪些法律文件中所说的一样,权利就成为了对不可剥夺的权利自由的限制,那我搞笑的话做坏事也就成了三种自由和权利,除非把自由和权利定义为“做一切不伤害他人的事”的权利,即使那我这也会意味反抗与暴动的正当性。三种 不强调义务的权利观会意味绝对的权利,三种 绝对的权利正是边沁所没法 容忍的,以前“人生来就受到控制,却说几乎是绝对的控制——五个无助的孩子受到父母的控制,从他出生以来就时时刻刻信赖父母的控制。每买车人生来就在控制之下——正是在那我的控制下他得以存活——买车人的生存以及物种的生存都是没法 。”[4]权利一定是要受到限制的,法律规定让让让我们 的权利也必定会限制让让让我们 的自由和权利,宣告法律基础上的权利而主张绝对的权利必定会意味废除法律,整个社会以前陷入无政府情况报告之中。

  3.自然权利混淆了应该的权利与事实的权利。边沁通过对社会事实的描述瓦解了自然权利的现实基础,认为自然权利不以前在事实中居于,他强调《人权宣言》与现实之间居于着巨大的鸿沟,认为有有哪些宣言一方面宣称人生而平等,买车人面却是社会现实中却居于着太少的不平等,人人根本就不以前够生而平等,那我的论证显然是没法 令人信服,这混淆了“应然”和“实然”,宣称自然权利是三种应然的权利就不需要将它描述得像在现实中真实居于的一样,这是三种有意的混淆视听。因而,边沁主张《人权宣言》中的陈述语气应该替加进去实在语气,具体表述应该是让让让我们 应该是平等的,法律不应该侵犯权利。像宣言中那样的表述没法 够意味无政府足以,让人民废除一切现存秩序,这是荒谬的。[5]

  从以上的论述让让让我们 不能自己看出,边沁深受法国大革命教训的影响,对自然权利观提出了激烈的批评,这是有一定的道理的。

  4.边沁对洛克自然权利思想的批判。功利主义是边沁整个政治哲学的基础,他的权利观也是功利主义性质的,与以前的霍布斯和洛克等人的自然权利学说迥然不同。边沁首先肯定权利的重要性,在《政府片论》中表示“买车人判断的权利——这权利是英国人所重视的一切东西的基础”,在《论道德与立法的原则》中,他又说:“不了解买车人利益是有哪些而奢谈社会利益是无益的。不同的是边沁的功利主义式的论证法律措施。他从功利主义出发,强调权利在增加以前减少幸福快乐方面的作用,在他的理解来看,以前权利自由是值得肯定搞笑的话,其唯一的理由便是权利在实现“最大多数人的最大幸福”方面所起得重大作用,权利三种不需却说目的,社会行动的目的没法 也只以前有五个:增加快乐,减少痛苦。在《政府片论》的序言当中,边沁认定功利主义而都是权利作为他社会政治哲学的评判标准。也许:“最大多数人的最大幸福是正确与错误的衡量标准”(《政府片论》序言,第二节)。若要讨论诸如“让让让我们 是有无有一定的权利”以前“让让让我们 为有哪些都都还可否 肯定人是自由的等议题,只须要问一问有有哪些自由和权利对社会作为五个整体是有无有一定的功用。之类对政府的反抗是有用的,让让让我们 都是权利反抗,却说,让让让我们 就应该服从。”[6]边沁由此得出的权利是导向最大幸福原理的手段之一,买车人的自由权利的难能可贵重要也正在于此,这是边沁功利主义作为三种目的论的典型体现。

  根据边沁对自由和权利原则关系的认定,在《政府片论》中对以洛克为代表的自然权利学说进行了抨击, 在自然权利学说中,洛克的自然权利学说最为典型,也是边沁批判的重点任务之一。洛克认为让让让我们 认识到的自然法实际上是上帝的自然权利,是上帝意志的表达。[7]洛克的财产所有权理论也是从三种 体系发展而来:通过创造者的行为,形成了创造者对其所创伟大的伟大的发明 来的产品拥有的权利,创造产生所有权,却说自然法本质上是上帝对买车人创造产品的自然权利。由此得出:“人类是上帝的财产,作为上帝附属品的人类,以前上帝的意志而居于,不需要依存于人类相互之间的意愿。”[8]同样的逻辑,在世俗的世界当中,在自然法所规定的范围之内,人类还可否 像上帝那样行动,作为财富的创造者,让让让我们 对买车人的产品三种支配的自然权利,三种 关系与上帝和人类之间的关系是相同的。同样,根据自然法的规定,让让让我们 对买车人的生命以及自由等有着不可剥夺的权利。

  在洛克看来,人类的权利还可否 从自然法中找到根据是根值于让让让我们 的本性当中,人类还可否 通过上帝给让让让我们 的盐晶 理性来理解上帝的意志:

  “他(上帝)给了人类以头脑,使让让让我们 不需要用三段论法就还可否 推理:人类理解力不需却说靠有有哪些三段论规则而学精推理的;人类理解力有其盐晶 的官能去认识理念的一致性以前是不一致性,它还还可否 不需要借助复杂性的重复演绎而对有有哪些理念进行分类安排。”[9]

  从总体上看,洛克的的权利学说是建立的自然法基础之上的,而自然法的来源又是上帝的意志,自然权利学说的根基最终落在了蕴含神学色彩的论证之上,在那个理性飞扬,崇尚科学的时代,那我的论证是站不住脚的,无法赢得让让让我们 的普遍相信。自然法三种 虚无缥缈的原则和铁律到底真的居于吗?边沁的功利主义权利学说就试图给让让让我们 五个明确而又实在的基础——功利主义原则,来处置三种 疑惑。

  边沁对洛克的权利观提出了批评,认为自由和权利不以前独立的居于,他是以功利主义为根基的,绝对意义上的自由和权利是不居于的。洛克把自由看作是来自于上帝的不容剥夺的,是不依赖于任何体系而独立居于的。于此相反,边沁在《政府片论》和《法律通论》中指出,(点击此处阅读下一页)

本文责编:lizhenyu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 政治哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/55467.html 文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。